Los investigadores hallaron que algunas de las muestras contenían parientes del MERS, un coronavirus letal. Demostraron que uno de estos virus podía ingresar a las células humanas a través de la misma puerta que los virus responsables del SARS y el Covid-19.
Los científicos cultivaron el virus en versiones de laboratorio de células humanas provenientes de las vías respiratorias, la nariz y el intestino, donde se reprodujo. Propusieron probarlo en ratones modificados que contaban con la misma puerta celular humana. También identificaron características que limitaban la capacidad del virus para infectar células humanas. Más trabajo podría llevar a la creación de un virus sin estas restricciones, ya que algunos miembros del grupo habían realizado experimentos similares anteriormente.
Todo esto se llevó a cabo sin un alto nivel de contención, dos escalones por debajo de las precauciones requeridas para los patógenos más peligrosos. Expertos en virología hicieron sonar la alarma, advirtiendo que el nivel de seguridad era insuficiente para un nuevo virus con potencial de contagio aéreo.
Cuando Cell enfrentó críticas por la publicación del estudio, un portavoz afirmó que las decisiones sobre bioseguridad son responsabilidad del investigador principal y su institución, y que los científicos “no infringieron ninguna regla o política de la revista”. La revista tenía razón al señalar que las restricciones en China y Estados Unidos son sorprendentemente escasas en este tipo de investigaciones. Los científicos pueden recolectar nuevos coronavirus, modificarlos en laboratorio con protocolos de bioseguridad relativamente bajos e incluso causar brotes accidentales sin violar ninguna regla.
Las normas no habrían evitado lo que ocurrió un mes después, cuando un trabajador en un laboratorio de Fort Detrick, Maryland, notó un gran agujero en su traje hermético. A una hora en automóvil de Washington, Fort Detrick alberga algunos de los laboratorios más seguros del país, donde se manejan patógenos mortales como el ébola y el hantavirus. Se notificó al FBI y se entrevistó a numerosos miembros del personal.
Los investigadores concluyeron que el daño fue intencional, aunque no pudieron identificar al responsable. La pesquisa también reveló otras violaciones graves de los protocolos de seguridad que probablemente no habrían salido a la luz sin el incidente. El laboratorio permaneció cerrado casi seis meses.
He trabajado en un laboratorio que se dedica a diseñar virus (que no causan enfermedades) y lo que me llama la atención sobre ambos incidentes es cuánto depende del juicio y la conducta adecuada de los individuos. Los científicos son personas. Los errores y malas decisiones ocurren, y los patógenos escapan de los laboratorios más a menudo de lo que se imagina.
Lo que se necesita es un estándar vinculante y suficientemente amplio para regular la investigación de patógenos con potencial catastrófico, establecido y aplicado por una entidad ajena a los investigadores y a las agencias que los financian. Ningún país tiene este marco. Ninguna organización internacional tiene autoridad para crear uno.
La acción debería comenzar en Estados Unidos, el mayor financiador público de investigación de enfermedades infecciosas del mundo, que también aporta a numerosos países el financiamiento, materiales y revistas científicas que impulsan el campo. En julio pasado, la administración anterior promulgó nuevas normas para la investigación de patógenos riesgosos que financia. Aunque son una posible mejora, no son suficientes.
Este tipo de regulación ha sido demorada por mucho tiempo. La capacidad para trabajar con patógenos peligrosos ha crecido a nivel global.
Durante décadas, solo un puñado de países tuvo laboratorios BSL-4, diseñados para manejar los patógenos más peligrosos. Actualmente, existen al menos 53 laboratorios BSL-4 en 22 países, muchos en áreas densamente pobladas. La investigación con patógenos peligrosos también se realiza en laboratorios con niveles de bioseguridad inferiores, que son más numerosos y difíciles de supervisar.
Las fugas de laboratorio son relativamente comunes. Un informe de 2024 documentó cerca de 300 casos de trabajadores contagiados con los patógenos estudiados entre 2000 y 2021, muchos en laboratorios que operan a un paso o más por debajo de los niveles más seguros. Dado que el informe se basa en reportes voluntarios, los autores señalaron que este número es solo “la punta del iceberg”.
Las infecciones pueden ocurrir incluso en instalaciones de alta contención. El SARS y virus similares han escapado en varias ocasiones de laboratorios BSL-3 y BSL-4.
Sin embargo, más allá de estas infecciones documentadas, persiste la cuestión más relevante: el probable escape del virus que causa el Covid-19 de un laboratorio en Wuhan, China, en 2019. Los científicos de la ciudad habían estado recolectando nuevos coronavirus durante años, y en el año anterior al brote, se unieron a una propuesta liderada por estadounidenses –rechazada por el Departamento de Defensa– para crear virus que compartieran la característica definitoria del SARS-CoV-2.
Seis años después, la situación oficial sigue siendo confusa. Los servicios de inteligencia y las academias científicas que analizaron la cuestión no se ponen de acuerdo. Algunos consideran que el contagio natural de un animal es la explicación más probable, mientras que otros han cambiado su postura hacia un origen de laboratorio.
Si las evaluaciones que sugieren un origen de laboratorio son correctas, el Covid-19 sería el accidente más destructivo en la historia de la ciencia. Según algunos cálculos, el virus causó más de 15 millones de muertes a nivel mundial y provocó una pérdida estimada de 14 billones de dólares en la economía estadounidense.
Sería válido tener, si ello fuera posible, un balance de la pandemia: el número total de decesos, por el cual contamos con estimaciones aproximadas, y todo lo que subyace a ello… Los abuelos que murieron solos, los tumores que se diagnosticaron tarde por la inactividad de los escáneres, los años universitarios vividos de nuevo en la casa familiar, las pequeñas empresas que cerraron, las amistades que se perdieron, los jóvenes que iniciaron sus carreras a través de videollamadas, los decenas de millones de personas en Asia, África y América Latina que regresaron a la pobreza, y un tono de temor que se ha apoderado de la vida cotidiana y que aún no se ha disipado por completo.
La mayoría de nosotros soportamos todo esto como cualquier persona enfrenta un desastre natural. Pero esta actitud resulta errónea si la evidencia apunta en otra dirección. Un error humano con terribles consecuencias no debe confundirse con un acto divino, y la posibilidad de que ocurra debería centrar nuestra atención en evitar futuros incidentes.
Un virus no necesita ser extremadamente mortal para desestabilizar nuestras vidas. Solo necesita ser altamente contagioso, como lo demostró el SARS-CoV-2.
La mayor parte de la investigación sobre patógenos tiene un impacto positivo en la sociedad. Sin embargo, la parte menor que es capaz de desencadenar una pandemia ha suscitado un extenso debate dentro de la comunidad científica. El término “ganancia de función” abarca una amplia variedad de investigación. Puede incluir desde hacer que una bacteria brille para ser seguida bajo un microscopio hasta crear un virus que se propague más fácilmente. Los experimentos que pueden hacer a un patógeno más letal o contagioso son los que requieren nuestra atención.
Algunos científicos sostienen que esta investigación de ganancia de función podría ayudarnos a desarrollar contramedidas médicas para virus que pueden infectar a humanos. Otros argumentan que estudiar lo que un virus necesita para propagarse puede indicarnos qué mutaciones observar en la naturaleza. Existen quienes creen que el trabajo es esencial para mantener el paso ante los adversarios que realizan investigaciones similares. Aunque los experimentos de mejora de patógenos han resultado en artículos científicos, no tengo conocimiento de que sean imprescindibles para el desarrollo de ninguna vacuna o tratamiento en uso actualmente.
Los incentivos para la investigación de virus peligrosos están mal enfocados. En un artículo publicado en 2011, médicos de renombre defendieron experimentos de ganancia de función que aumentaron la contagiosidad de una gripe aviar. Cuando los financiadores que controlan cientos de millones de dólares en subvenciones respaldan este tipo de investigaciones, los científicos cuentan con motivos sólidos para realizarlas. Aquellos que buscan publicaciones, financiamiento y ascensos frecuentemente son recompensados por la velocidad y la novedad en lugar de por la precaución. Algunos optan por shortcuts y trabajan bajo bioseguridad menos rigurosa para reducir costos y tiempo. Un virólogo llegó a crear “probablemente uno de los virus más peligrosos que puedes hacer” para convencer a sus colegas escépticos de su viabilidad.
Los debates sobre la investigación de ganancia de función se han politizado tanto que los llamados a una mayor supervisión son vistos como ataques a la ciencia en sí misma. No obstante, el costo más elevado para la ciencia sería otra pandemia atribuida a un laboratorio, o incluso simplemente sospechada de estar asociada a uno. Un público convencido de que los científicos causaron un desastre se mostrará más reticente a aceptar una próxima vacuna y menos dispuesto a respaldar la investigación sobre patógenos. Tras haber aprendido a duras penas a raíz de crisis, el trabajo con materiales nucleares es uno de los sectores más duramente regulados. Nadie considera esto un agravio hacia los físicos.
Desde la gestión de Barack Obama, se han intentado establecer controles para la investigación de patógenos de alto riesgo, revirtiendo o reescribiendo políticas previas. Las nuevas reglas de julio de 2026 reemplazaron una política de la era Biden que el expresidente Trump había eliminado un día antes de que entrara en vigencia.
De varias maneras, la política de julio de 2026 es más rigurosa que la que sustituye. Si bien la política de la administración Biden habría enviado los experimentos más peligrosos a revisión, esta simplemente los prohíbe. Se instituye un organismo independiente que evaluará casos ambiguos y amenaza a las instituciones que no reporten tales trabajos con hasta cinco años de inelegibilidad para financiamiento federal.
Sin embargo, persisten tres brechas importantes.
La primera es la investigación privada. Cuatro intentos significativos de limitar la investigación de ganancia de función desde 2014 se aplicaron únicamente a la investigación financiada por el gobierno. Aunque las nuevas reglas brindan advertencias a los grupos que no reciben fondos federales para adoptar procedimientos equivalentes, no los obligan. Este enfoque podría funcionar en universidades con carteras de subvenciones, pero no abarca a instituciones financiadas con recursos privados, lo cual es reconocido en la misma normativa. La orden ejecutiva de 2025 de la administración anterior solicitó una propuesta legislativa para abordar esta brecha en un plazo de 180 días, pero dicho plazo ha expirado y ahora se delega a un grupo de trabajo futuro.
La segunda brecha es la autoridad. Gran parte de la maquinaria regulatoria aún no se ha establecido y las agencias de financiamiento seguirán siendo responsables de desarrollar una guía de implementación, así como del nuevo organismo de revisión independiente. Las recomendaciones de dicho organismo de revisión están destinadas a “informar las decisiones de la agencia de financiamiento”, ya que la política no puede exigir que se cumplan sus directrices. Por tanto, los científicos y sus instituciones continuarán decidiendo si su trabajo necesita revisión, y las agencias tendrán que interceptar lo que podría escapar de su control e interpretar si seguir el consejo del organismo. Este enfoque ya permitió que propuestas riesgosas lograran eludir la revisión que deberían haber obtenido.
La tercera brecha es el alcance. La búsqueda de nuevos virus en la naturaleza –donde se originó el estudio de Cell y la investigación sobre coronavirus de murciélagos en Wuhan– está excluida de la política que regula la investigación peligrosa que debe someterse a revisión independiente. El financiamiento estadounidense ha apoyado esa búsqueda durante más de una década bajo la premisa razonable de que los patógenos emergentes no conocen fronteras. Sin embargo, los financiadores de Estados Unidos carecen de acceso y control sobre lo que los científicos extranjeros hacen con los virus que encuentran, incluyendo los experimentos peligrosos de ganancia de función bajo condiciones de bioseguridad bajas.
Aun bajo la nueva política, ningún requerimiento obliga a una agencia a revisar sistemáticamente las subvenciones otorgadas previamente, y el organismo de revisión podrá auditar solo una pequeña proporción de las propuestas que no sean catalogadas como trabajo riesgoso de ganancia de función. Los Institutos Nacionales de Salud destinan casi 8000 millones de dólares anuales a la investigación de enfermedades infecciosas sin contar con recursos específicos para identificar sistemáticamente todos los riesgos en su propia cartera. En 2024, un inspector general reveló que el Departamento de Defensa no realizaba un seguimiento detallado de la financiación para determinar cuánto había destinado a laboratorios en China para la investigación de mejora de patógenos.
Cada una de estas brechas existe porque no se ha hecho responsable a ninguna entidad gubernamental para cerrarla, y porque ninguna de estas políticas tiene carácter duradero. La normativa de julio de 2026 se basa en una orden ejecutiva, lo cual significa que una nueva administración podría revocarla con facilidad.
Solo el Congreso puede otorgar esa autoridad a un organismo independiente. La opción más factible es un proyecto de ley denominado Ley de Revisión de Investigación Riesgosa, que establecería una agencia independiente con 30 millones de dólares al año en financiamiento. Este proyecto fue aprobado por el Comité de Seguridad Nacional del Senado con una votación de 11 a 2 hace más de un año, pero no ha sido programado para una votación completa en el Senado. El principal patrocinador de la ley, Rand Paul, ha tenido conflictos con Fauci, lo que ha enredado la legislación en esa disputa.
Este proyecto podría ser un comienzo. Sin embargo, al igual que la política de julio de 2026, su autoridad se limitaría a la investigación financiada con dinero federal. Lo que realmente necesita la investigación de alto riesgo es un regulador, y el Congreso debería crear uno, tal como los expertos han instado durante años. Siguiendo el modelo de la Comisión Reguladora Nuclear, esta tendría la seguridad como principal mandato. Conocería el trabajo de cada laboratorio, quién lo financia, su historial de seguridad y cuántas personas residen en las cercanías. Recopilaría los datos necesarios para formular políticas efectivas y ofrecería capacitación y recursos a los laboratorios bajo su supervisión.
El Congreso ha creado decenas de agencias regulatorias para abordar los riesgos que presentan alimentos, medicamentos, productos de consumo, lugares de trabajo, instituciones financieras y energía nuclear. No hay razón para que no se pueda crear una agencia similar para regular la investigación capaz de poner en riesgo a miles de millones de personas.
Mientras se establece dicha entidad, se podrían adoptar varios pasos inmediatos. El Congreso debería financiar un análisis sistemático de la investigación en todo el mundo que podría desencadenar una pandemia. Un riesgo es que las reglas estadounidenses más estrictas podrían llevar el trabajo peligroso a países con supervisión más laxa. Los Institutos Nacionales de Salud y otras ramas del gobierno federal pueden utilizar su considerable influencia sobre las instituciones que sustentan la investigación internacional de patógenos –las revistas científicas que publican resultados, proveedores comerciales de materiales y equipos esenciales, y los financiadores privados que la respaldan– para endurecer la detección de la investigación riesgosa donde sea que se realice.
Ninguno de estos argumentos depende de la procedencia del Covid-19. Si el virus surgió de un mercado de animales, todas las amenazas descritas anteriormente siguen vigentes en los laboratorios de investigación de patógenos, que han proliferado más que nunca. Si provino de un laboratorio, ya conocemos su costo. En cualquiera de los casos, a menos que esta investigación sea supervisada adecuadamente, no espero que transcurran los próximos años sin un incidente catastrófico relacionado con un laboratorio.
La próxima vez, nadie podrá argumentar que no tuvimos aviso. Somos conscientes de que la investigación peligrosa sobre patógenos de ganancia de función sigue en marcha, y conocemos las consecuencias de los fracasos. La decisión de actuar recae sobre nosotros. Por ahora, estamos dejando esa decisión en manos de quienes desean llevar a cabo los experimentos.
