Por su parte, la psiquiatra Isabelle Teillet, en colaboración con el doctor Roland Coutanceau, afirmó que el principal imputado no presenta síntomas de enfermedad psiquiátrica, se encuentra conectado con la realidad y no sufre trastornos del estado de ánimo. Atribuyó los rasgos de su personalidad a un conjunto de trastornos que parecían existir antes de cualquier trauma sufrido en su vida. “Su peligrosidad criminológica está probada y es significativa”, indicó, según los datos recabados.
Teillet añadió que Le Priol no solo dormía bien y había subido de peso durante su reclusión, sino que también carecía de pesadillas, insinuando que estos síntomas ponían en duda su nivel de afectación emocional.
Zagury, quien cuenta con experiencia en casos de notoriedad como los de asesinos seriales y violadores en Francia, describió a Le Priol como una persona con una intensa necesidad de expresarse, poco inclinada a la introspección y con una auto-percepción moral. Lo definió también como alguien grandilocuente, avergonzado por lo que consideraba flaquezas en relación a sus responsabilidades militares.
El acusado, que se presentó ante el tribunal con una camisa blanca y gafas de carey, mantuvo la cabeza baja mientras tomaba notas durante la audiencia. A pesar de que había practicado rugby en su juventud en un colegio católico, abandonó rápidamente el deporte. En su testimonio sobre el suceso, se refirió a un “reflejo reptiliano” y un “odio verbal” que lo llevaron a sentirse amenazado de muerte, lo que el psiquiatra contextualizó como un alto consumo de alcohol en ese momento.
Zagury señaló una tendencia de Le Priol a manipular situaciones para su propio beneficio, diferenciándola de la mentira, y discutió la presencia de una necesidad de control, así como elevaos niveles de impotencia, reacciones desmedidas y un comportamiento arrogante.
Además, un testigo del lugar describió cómo se desarrolló la pelea anterior en el bar Mabillon, afirmando que Le Priol, en un momento previo al asesinato, pronunció la frase: “voy a matarlo”, una declaración que avanza el debate sobre la posible premeditación detrás del asesinato de Aramburu.
Las pruebas forenses indicaron que las heridas provocaron una hemorragia masiva y un fallo cardíaco casi inmediato. El ex rugbier, que tenía 42 años, recibió cuatro de los seis disparos realizados por el ex militar de 32 años, siendo dos proyectiles en la espalda los que causaron su deceso. A pesar de la rápida actuación de los servicios de emergencia, la opinión médica fue clara: no había posibilidad de salvarlo.
“No pude responder algunas de sus preguntas”, reconoció Zagury, quien enfatizó que su papel era escuchar y no establecer la verdad de los eventos. Respecto al diagnóstico de estrés postraumático, fue tajante: “Soy humilde sobre muchos de mis hallazgos, pero no en este aspecto”, asegurando que las puntuaciones obtenidas en las evaluaciones eran “innegables”, aunque no precisó que dicha condición hubiera invalidado completamente la capacidad de juicio de Le Priol.
El consumo de alcohol fue un tema central en la audiencia. Aramburu tenía 1,93 gramos de alcohol por litro de sangre, y tanto Le Priol como su cómplice Romain Bouvier no se sometieron a pruebas similares. El presidente del tribunal solicitó clarificaciones sobre las posibles implicaciones del trastorno, a lo que Zagury respondió que había muchas incertidumbres sin confirmar y subrayó que no era un tema estrictamente científico.
El fiscal Philippe Courroye solicitó un diagnóstico y pronóstico sobre la posible liberación de Le Priol, quien enfrenta una condena a prisión perpetua con un periodo mínimo a cumplir. Zagury rehusó anticipar si prosiguiera su trayectoria: “Nadie puede afirmarlo. No es una certeza matemática”.
Al discutir los trastornos de personalidad, el perito comparó ejemplos extremos desde un criminal como Hannibal Lecter hasta un delincuente común, acotando que “ser demasiado psicópata no serviría en el ejército, pero un poco sí”.
Zagury también evaluó a Romain Bouvier, otro de los principales acusados, aunque fue menos explícito respecto a su perfil psicológico, interrogándose sobre la disonancia entre su condición como estudiante de Derecho y la violenta naturaleza de sus acciones, así como la importancia de la relación con su padre, a quien nunca conoció.
Propuso que Bouvier pudo haber llenado este vacío emocional fortaleciendo su vínculo con Le Priol, afirmando que “nunca se puede querer demasiado a un padre”, aunque destacó que no había observado patología en Bouvier.
Ambos individuos funcionarían como “espejos narcisistas”: Le Priol representando la cultura y la inteligencia para Bouvier, mientras que este último identificaba en Le Priol la figura del soldado heroico. El primero fue considerado “el lado oscuro” del segundo, con Bouvier juzgándose más allá de su comprensión de su propio comportamiento.
Lyson R., compañera de Le Priol y conductora del Jeep que terminó en la terraza de Mabillon, fue caracterizada como modesta y reservada. Zagury no encontró ninguna patología en ella y la consideró responsable de sus acciones, aunque su situación también podría llevarla a enfrentar una condena a prisión perpetua.
El psiquiatra diferenciaba su “neutralidad emocional” de la frialdad, describiendo un apego genuino pero no excesivo hacia Le Priol. También notó que ella comenzaba a dudar de su pareja y provenía de un entorno familiar de ideas opuestas a las de Le Priol.
Teillet cuestionó la posibilidad de que el estrés postraumático justificara la conducta de Le Priol, recordando que un docente lo había catalogado como arrogante en su juventud, con antecedentes de violencia y consumo de alcohol previos a la aparición de dicho trastorno.
“La principal característica de Le Priol es su tendencia a culpar a los demás”, enfatizó la psiquiatra, quien añadió que tiene una visión sobrevalorada de sí mismo y es condescendiente.
Teillet también revisó un diagnóstico previo de 2015, señalando que Le Priol había fijado su trauma un año antes, algo que consideró inusual. Aclaró que su hospitalización no fue de una semana, como afirmó Zagury, sino de tan solo 24 horas.
Desestimó que hubiera estado medicado de manera significativa y sugirió que evitaba el tratamiento al minimizar su propia enfermedad, usando posteriormente el trastorno como excusa para justificar sus actos violentos.
Durante la noche de los hechos, Teillet afirmó que Le Priol fue el primero en cruzar el límite, involucrándose físicamente al golpear a Hegarty. “No estaba tratando de eludir el peligro; corría hacia él persiguiendo a los jugadores de rugby”, concluyó, sosteniendo que lo que mostraba era “una rabia narcisista”.
Coutanceau coincidió en que entre 2015 y 2017 existía un claro cuadro de estrés postraumático, aunque indicó que muchos casos tienden a mejorar con el tiempo. “¿Puede considerarse esto un factor clínico que afectó su juicio en el momento de los hechos? Nas pareció que no”, sentenció.
Teillet también subrayó que Bouvier disparó en cuatro ocasiones sin presentar síntomas de estrés postraumático y cuestionó el final de la huida de Le Priol en Ucrania. “Todo es contradictorio”, concluyó, reafirmando que “su peligrosidad criminológica está probada y es significativa”. Ante las críticas a su apasionada exposición, respondió que su fervor se mantiene constante en todos los casos y aseguró haber sido blanco de ataques personales.
El juicio se extenderá hasta el 25 de septiembre y se celebra más de cuatro años después de la muerte del ex jugador de rugby, que tenía 42 años y era padre de tres hijos.
