La investigación plantea un modelo de diagnóstico más amplio que combina el IMC con la medición del perímetro de cintura, la relación entre cintura y estatura y una evaluación del funcionamiento de los órganos. Los resultados respaldan un marco de clasificación presentado en 2025 por una comisión internacional y buscan diferenciar los casos en los que el exceso de grasa ya provoca alteraciones en el organismo de aquellos en los que todavía no se detecta un deterioro funcional.
El trabajo analizó información de participantes de China, Reino Unido, Estados Unidos y España. En las distintas cohortes, se observó que el IMC utilizado de manera aislada sobrestimó la obesidad entre un 1,2% y un 3,1%, mientras que dejó sin identificar entre un 5,2% y un 8,6% de los casos, dependiendo de la población estudiada.
El IMC se obtiene al dividir el peso en kilogramos por el cuadrado de la altura expresada en metros. Según los parámetros habituales, los valores de entre 25 y 29,9 corresponden al sobrepeso, mientras que un resultado igual o superior a 30 se utiliza para clasificar la obesidad.
Aunque su cálculo sencillo facilitó su incorporación a la práctica médica, el indicador tiene limitaciones importantes: no distingue cuánto del peso corresponde a grasa o masa muscular ni permite establecer dónde se concentra el tejido adiposo. Por ese motivo, una persona con gran desarrollo muscular puede presentar un IMC elevado sin tener un exceso de grasa, mientras que otra puede registrar un valor inferior y acumular adiposidad abdominal vinculada con problemas metabólicos.
La alternativa analizada se denomina definición antropométrica combinada de obesidad (CAD-obesidad). En su primera etapa incorpora al IMC dos mediciones adicionales: la circunferencia de cintura y la proporción entre esa medida y la altura de la persona.
El esquema considera que un IMC superior a 40 permite establecer directamente la presencia de obesidad. Para valores menores, se deben evaluar también los indicadores de grasa abdominal. Un resultado superior a 30, acompañado de una cintura elevada o de una relación cintura-estatura alta, puede cumplir los criterios de clasificación. Lo mismo ocurre con un IMC de entre 25 y 29,9 cuando las dos mediciones adicionales superan los valores de referencia.
Como parámetros generales, se considera elevada una circunferencia de cintura superior a 102 centímetros en hombres y 88 centímetros en mujeres. En tanto, la relación entre cintura y estatura se ubica cerca de 0,57 como referencia, aunque los umbrales pueden modificarse de acuerdo con las características de cada población.
La aplicación de este sistema incrementó la prevalencia estimada de obesidad entre un 3,3% y un 7,4% en comparación con la clasificación tradicional basada exclusivamente en el IMC. La diferencia podría representar errores de diagnóstico para decenas de millones de personas si se proyecta sobre la población mundial.
La segunda parte del modelo establece una distinción entre obesidad clínica y preclínica. La primera corresponde a situaciones en las que el exceso de grasa corporal ya afecta el funcionamiento de órganos o tejidos. Entre las condiciones consideradas se encuentran la insuficiencia cardíaca y la apnea obstructiva del sueño.
En cambio, la obesidad preclínica identifica a personas que presentan exceso de adiposidad, pero todavía no muestran alteraciones funcionales atribuibles a esa condición. Esto no significa que estén libres de riesgos, sino que la necesidad de controles, medidas preventivas o tratamientos debe determinarse mediante una evaluación individual.
El seguimiento de los participantes durante períodos de hasta 15 años permitió observar diferencias en los resultados de salud. Las personas con obesidad clínica presentaron un riesgo de mortalidad por todas las causas un 69% superior al del grupo de referencia, con un cociente de riesgos de 1,69. Para quienes tenían obesidad preclínica, el indicador fue de 1,19.
Otro dato relevante es que entre el 77,4% y el 91,3% de las personas clasificadas inicialmente con obesidad preclínica no evolucionaron hacia la categoría clínica durante los diez años siguientes. Además, quienes tenían un IMC compatible con obesidad, pero no cumplían los requisitos de la definición combinada, no mostraron un incremento del riesgo de muerte frente a las personas sin sobrepeso ni obesidad.
El modelo también permite comprender por qué dos personas con el mismo IMC pueden presentar situaciones muy diferentes. Por ejemplo, tres individuos con un valor de 32 podrían recibir diagnósticos distintos: uno podría no tener un exceso de grasa corporal, otro presentar adiposidad sin daño funcional y el tercero tener obesidad clínica debido a alteraciones orgánicas relacionadas con esa acumulación.
Los especialistas que participaron del trabajo señalaron que mejorar la precisión diagnóstica puede influir en las decisiones médicas y en el acceso a los tratamientos. Una clasificación basada únicamente en el IMC podría dejar sin atención adecuada a personas con riesgos elevados o llevar a indicar intervenciones que no se corresponden con la situación de otros pacientes.
Sin embargo, la implementación del nuevo esquema también presenta dificultades. A diferencia del cálculo tradicional, requiere medir la cintura, obtener indicadores adicionales y evaluar el funcionamiento de los órganos, lo que implica más tiempo y recursos durante las consultas. También se advierte que las mediciones corporales pueden generar incomodidad en algunos pacientes.
La evaluación más completa podría contribuir a definir qué personas necesitan cambios en sus hábitos, controles preventivos, tratamientos farmacológicos o incluso una intervención quirúrgica. La propuesta no descarta el IMC, sino que plantea utilizarlo como una herramienta dentro de un diagnóstico más amplio, capaz de contemplar las diferencias individuales y los efectos reales del exceso de grasa sobre la salud.
